Au cours de la semaine dernière, le spectacle du lobby américain des armes à feu face aux familles endeuillées de Parkland, en Floride, a été difficile à regarder. Si près de la dernière tragédie, l’insistance sur le caractère sacré du droit de porter les armes a non seulement eu l’air malavisé, mais aussi sauvagement pervers. Le poids de la preuve, qui s’accroît au fil du tir, prouve que le deuxième amendement a l’effet diamétralement opposé à celui – assurer la sécurité des familles – dans lequel ses partisans placent leur foi. La déconnexion invite une question qui semble de plus en plus insistante dans nos vies : sur les grandes questions, pourquoi est-il si difficile pour les gens de changer d’avis ?

Dans le cas du contrôle des armes à feu, il est tentant de croire qu’il s’agit avant tout d’une question politique ou même financière. Lors du débat à l’hôtel de ville de mercredi à Miami, un jeune survivant de la fusillade a directement soumis cette affaire au sénateur républicain Marco Rubio : la National Rifle Association avait soutenu la carrière de Rubio à hauteur de 3,3 millions de dollars ; refuserait-il maintenant d’en prendre d’autres ? Pour Donald Trump, qui avait l’intention d’armer les enseignants, l’incitatif monétaire semblait encore plus révélateur : sa campagne avait bénéficié d’un financement de 21 millions de dollars de la NRA.

Mais qu’en est-il des dizaines de millions d’Américains qui n’ont pas eu ces incitations ; ceux qui ont contribué au pot de la NRA, qui se sentent encore plus en sécurité avec une arme à feu dans la maison – pourquoi exactement ne pensent-ils pas à nouveau ?

Le genre de polarisation qui trouve son extrême létale dans le débat sur les armes à feu ne s’y limite pas. La célèbre maxime attribuée à John Maynard Keynes – « Quand les faits changent, je change d’avis. Que faites-vous, monsieur ? » Il semblerait qu’il y ait de moins en moins d’avocats. Étant donné l’épuisante fièvre du débat autour de Brexit, on pourrait s’attendre à ce qu’il y ait eu un changement de camp significatif parmi les électeurs, mais les sondages suggèrent que le schéma de vote de juin 2016 est remarquablement, beaucoup diraient follement, robuste.

Ou prenez l’exemple de Trump lui-même. Dans l’une des idées les plus éloquentes qu’il a tirées de la campagne originale, le 45e président a suggéré qu’il  » pourrait se tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu’un et je ne perdrais pas d’électeurs « . Les deux dernières années pourraient suggérer une certaine plausibilité dans ce sentiment.

Le président américain Donald Trump commente la fusillade à Parkland, en Floride.
Facebook Twitter Pinterest Twitter Pinterest
Le président américain Donald Trump commente la fusillade à Parkland, en Floride.
Photographie : Michael Reynolds/EPA
Des preuves anecdotiques suggèrent que la raison de la polarisation obstinée de l’opinion est la nature de plus en plus tribale de notre débat. Nous semblons oublier le pragmatisme, le compromis et l’écoute de l’autre point de vue. L’intransigeance est confondue avec le leadership. Nous semblons de plus en plus sous l’emprise de leaders qui offrent la séduction de solutions inébranlables à des problèmes complexes et évolutifs. Des militants des deux côtés du spectre politique, des alliés de la police et des représentants élus pour la pureté de la pensée et de l’action, émettant des menaces anonymes à ceux qui cherchent à exprimer des nuances ou des déviations.

Inscrivez-vous aux notes de laboratoire – la mise à jour scientifique hebdomadaire du Guardian.
En savoir plus
Pendant un certain temps, il semble que l’affirmation centenaire de WB Yeats selon laquelle « les meilleurs manquent de toute conviction, tandis que les pires sont pleins d’intensité passionnelle » a pris le statut de prophétie. Mais qu’est-ce qui se cache derrière cette réticence apparemment croissante à admettre le doute ?

L’endroit le plus convaincant pour trouver la réponse à cette question se trouve dans le domaine de la psychologie comportementale. Ces dernières années, la foi des Lumières dans la rationalité humaine, notre capacité à former notre opinion sur la base de preuves, a été sapée, en particulier dans le travail pionnier de Daniel Kahneman et Amos Tversky. Bien que nous soyons inondés de données, a observé le duo israélien, nous restons manifestement trop dépendants de l’instinct et enclins aux préjugés émotionnels de toutes sortes dans tous nos choix. « Personne n’a jamais pris de décision à cause d’un numéro « , a fait remarquer Kahneman. « Ils avaient besoin d’une histoire. » Le mieux que nous puissions espérer, a suggéré la paire, c’est de reconnaître ces défauts et ces préjugés et d’essayer de réagir en conséquence.

L’an dernier, un autre duo de psychologues du comportement a offert une critique éloquente de cette dernière position, une critique qui jette peut-être un peu de lumière sur ce qui peut sembler notre aversion croissante à la flexibilité de la pensée. Hugo Mercier, qui travaille dans un institut de recherche français à Paris, et Dan Sperber, basé à l’Université d’Europe centrale à Budapest, ont souligné dans leur livre The Enigma of Reason que si la raison était un trait de caractère qui a évolué pendant des millions d’années, comme la marche ou la vue, pourquoi semblait-il si peu approprié ?

Leur réponse à cette question était une inversion soignée. Ce n’est pas que nous avons trop confiance en notre capacité de raisonnement, disaient-ils, mais que nous avons tendance à y penser dans le mauvais contexte. Ils étaient d’accord avec la conclusion de Kahneman selon laquelle la raison humaine est à la fois biaisée et paresseuse –  » biaisée parce qu’elle cherche constamment des raisons pour appuyer le point de vue du raisonneur, paresseuse parce qu’elle fait peu d’efforts pour évaluer la qualité des justifications et des arguments qu’elle produit  » – mais, selon eux, la raison est biaisée et paresseuse dans un but précis. Nous ne sommes pas crédules au hasard. Présenté avec l’argument de quelqu’un d’autre, nous sommes capables de repérer immédiatement ses limites. Invariablement, cependant, les positions sur lesquelles nous sommes myopes sont les nôtres.

Parce que l’homme est un animal social unique, il s’ensuit que la raison a évolué en tant qu’attribut résolument social ; si vous « sortez la raison du contexte interactif dans lequel elle a évolué », Mercier et Sperber disent, « rien ne garantit qu’elle produira des résultats adaptatifs… » Reason est un défenseur brillamment inventif de nos instincts ; contrairement à l’idée que nous faisons cavalier seul, nous approchons la vérité lorsque notre regard sur le monde est confronté à ceux de tous les défenseurs rivaux de notre groupe. Les freins et contrepoids à nos préjugés sont les exigences de la coopération. « Pour une grande variété de tâches, l’argumentation permet aux gens d’obtenir de meilleures réponses « , disent Mercier et Sperber. Supprimer cette diversité d’opinions et de pensées et toutes les limitations inhérentes à la raison s’enracinent. Sperber et Mercier acceptent qu’il y a deux contraintes principales pour changer nos esprits : le biais de confirmation et la dissonance cognitive.

Il y a eu de nombreuses études sur le pouvoir du biais de confirmation. Peut-être l’étude la plus célèbre de la façon dont il est difficile pour nous de changer d’avis a été menée à l’Université de Stanford en 1980. On y donnait aux sujets de l’information sur deux pompiers et on leur demandait de juger de leur aptitude à l’emploi qu’ils avaient choisi. On leur a donné quelques détails biographiques indiscriminés sur les pompiers, mais on leur a ensuite dit que le succès ou l’échec véritable des pompiers pourrait être mieux prédit par ce qu’on appelle le test du choix risqué-conservateur (test RCC). On leur a demandé de lire la méthodologie à l’appui de ce test et d’évaluer les pompiers en conséquence.

Après avoir effectué cette tâche, les participants à l’étude ont été informés du fait que le test du choix conservateur à risque et tous ses résultats étaient entièrement fictifs. C’était une fausse nouvelle. Malgré ces connaissances, lorsqu’on leur a demandé d’évaluer de nouveau les pompiers, les personnes concernées ont presque tous maintenu leurs évaluations initiales.

Les scientifiques à l’origine de l’expérience ont conclu que  » les résultats appuient fortement l’hypothèse selon laquelle, même après que les preuves initiales de leurs croyances aient été totalement réfutées, les gens ne parviennent pas à faire les révisions appropriées de ces croyances « .

Les chercheurs ont trouvé un autre fait surprenant. Si les personnes chargées d’évaluer les pompiers étaient encouragées à écrire les raisons de leur évaluation initiale, elles étaient encore moins susceptibles de changer d’opinion qu’auparavant, c’est-à-dire que l’acte d’écrire lui-même semblait être le fil conducteur de leur jugement et rendre le changement encore plus difficile.

Les neuroscientifiques croient qu’il y a une base biologique à ce biais de confirmation. Lorsque nous trouvons ou partageons des informations qui confirment nos croyances sur le monde, ils suggèrent que nous obtenons une poussée de dopamine, semblable à celle que nous obtenons si nous mangeons du chocolat ou si nous tombons amoureux. Nous avons tendance à craindre la perspective de perdre cette ruée vers la certitude. Si nous sommes confrontés à un défi à notre compréhension du monde, quelque chose qui ne correspond pas à notre croyance, notre instinct est de chercher immédiatement des moyens d’assimiler ou de castrer ce défi.

Ce dernier état est la dissonance cognitive. De multiples expériences montrent que cet état est inconfortable et la plupart d’entre nous font tout ce que nous pouvons pour le dissiper. Notre identité est investie dans les opinions et les croyances que nous avons ; menacez ces croyances et vous menacez l’autocompréhension. Plus l’écart est grand, plus l’embarras potentiel de reconnaître que nous avions tort et que tout le monde avait raison sur une question, plus nous faisons des efforts pour prouver notre biais de confirmation : nous polariser encore plus.

Dans son récent ouvrage The Influential Mind, le Dr Tali Sharot, lectrice en neurosciences cognitives à l’University College London, examine certaines des implications de ces biais dans notre contexte social actuel. S’exprimant la semaine dernière, elle a suggéré que les enjeux sont plus élevés de nos jours pour la dissonance cognitive parce qu’avoir tort – ou avoir raison – est un acte plus public pour beaucoup plus de gens que jamais auparavant.

« Si vous considérez les médias sociaux comme un lieu où nous exprimons nos choix, nos opinions et nos croyances, a-t-elle dit, ce simple fait de les exprimer renforcera en soi notre croyance. Juste par l’acte public de « cliquer comme », vous vous rendez immédiatement plus engagé à cette idée que vous ne l’étiez quelques secondes auparavant ». Et plus vous vous considérez intelligent ou mieux informé, plus vous êtes susceptible de rechercher un biais de confirmation pour cette opinion. Et plus il est difficile d’admettre que vous aviez tort.

Selon Sharot, la difficulté d’accepter des preuves contradictoires est exacerbée par notre tendance à chercher de l’information non pas auprès des sources les plus fiables, mais auprès des sources les plus proches. Dans une autre étude récente, qu’elle n’a pas encore publiée, les sujets ont été invités à interagir avec d’autres personnes qui avaient des opinions politiques similaires et différentes. Ils ont ensuite participé à un test qui impliquait des règles complexes qui n’avaient rien à voir avec la politique. Les participants ont pu voir comment les autres personnes qu’ils avaient rencontrées se comportaient lors de ce test. Toutefois, lorsqu’ils ont eu l’occasion d’obtenir l’aide d’autres participants, ils étaient beaucoup plus susceptibles de choisir l’aide de personnes qui leur ressemblent sur le plan politique, avant celles qui se sont révélées les plus compétentes au test.

Le 21 février, des étudiants protestent contre la violence armée à l’extérieur de la Maison-Blanche.
Facebook Twitter Pinterest Twitter Pinterest
Le 21 février, des étudiants protestent contre la violence armée à l’extérieur de la Maison-Blanche.
Photographie : UPI / Barcroft Images
Le livre de Sharot tient compte de cette polarité et examine les stratégies pour la surmonter. Prenant l’exemple obstiné des parents qui persistent à croire au lien entre le vaccin ROR et l’autisme, malgré l’absence de preuves, elle cite la stratégie de l’équipe de vaccination de l’UCLA, qui a mis au point une méthode pour amener les parents à vacciner leurs enfants. L’équipe de l’UCLA a décidé de ne pas essayer de discuter de la chose sur laquelle ils n’étaient pas d’accord avec les parents, le lien avec l’autisme – quel que soit le nombre de chiffres qu’ils ont montré, cela n’a pas fonctionné. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur les détails des maladies mortelles – rougeole, oreillons et rubéole – pour lesquelles le vaccin a été conçu pour protéger les enfants. Cela a donné aux parents une perception de contrôle et les taux de vaccination se sont multipliés par trois.

« Nous avons peut-être les données et les chiffres, suggère Sharot, mais nous devons transmettre cette vérité en utilisant ce que nous savons sur le fonctionnement de l’esprit.

Mercier et Sperber laissent entendre, dans L’énigme de la raison, que nos habitudes d’interaction socialement médiatisées nous permettent ironiquement de choisir moins de forums sociaux pour employer notre raison de la façon dont elle a été conçue. L’exemple qu’ils citent pour un modèle de rationalité qui fonctionne bien est le grand essayiste Montaigne, pour qui « l’étude des livres[était] un languissant un mouvement faible, alors que la conversation enseigne et s’exerce à la fois ».

Un exemple plus contemporain pourrait être notre vulgarisateur le plus visible de la méthode scientifique, le professeur Brian Cox, qui m’a fait valoir que  » l’idée que les gens ont droit à leur opinion est évidemment vraie dans une société libre « . Mais vous n’avez pas vraiment le droit de faire entendre cette opinion. La pondération doit se faire en fonction de la connaissance. Mais le fait est que, pour une raison ou une autre, beaucoup de gens ne savent pas comment changer d’avis. Tout l’intérêt de la science, c’est qu’il faut être prêt – et ravi – à changer d’avis face à de nouvelles preuves. C’est le message qui devrait être enseigné dans les écoles. »

L’une des expériences sociales les plus impressionnantes de ce dernier « délice » a été créée de manière révélatrice par un sixième, Kal Turnbull, à Inverness, il y a cinq ans. L’expérience de Turnbull est un forum sur la plateforme Reddit appelé Change My View et il aurait pu être adapté exactement aux exigences d’un raisonnement social efficace définies par Mercier et Sperber (ou, en fait, Montaigne).

Turnbull a été frappé, alors qu’il se préparait à aller à l’université à Edimbourg, par le fait qu’il avait passé toute sa vie « entouré principalement d’amis et de sa famille qui pensaient de la même façon ». Il s’est senti restreint par l’étroitesse de la chose et s’est demandé : « Si vous avez une opinion que vous êtes intéressé à avoir changé, ou que vous voulez changer, comment feriez-vous pour le faire ? Comment trouvez-vous des gens qui pourraient remettre en question vos idées ? »

Twitter, Facebook, même lire les journaux n’était pas une solution, m’explique-t-il. « Je suppose que ce que je cherchais, c’était un endroit où l’on pourrait offrir une opinion presque de façon traiteur » – comme pour répondre à un besoin très précis et urgent – « et les gens venaient et disaient, OK, vous pensez que pour ces raisons, nous allons voir si nous pouvons séparer cela et changer votre point de vue ».

Change My View compte maintenant 520 000 abonnés, qui se sont inscrits au genre de débat ouvert et vulnérable qui est trop rare sur Internet. Turnbull a travaillé à la promotion et au développement de la prémisse du forum dans l’ensemble de l’université, où, dit-il, il a été frappé par le refus de ses pairs de confronter véritablement leurs propres croyances.

« J’ai eu cette frustration de savoir pourquoi on ne peut pas se parler de façon un peu plus intéressante ? « Là où les gens font la promotion d’idées…..[pas seulement] pour obtenir des applaudissements, une tape sur l’épaule. »

Change My View vit et meurt selon les règles d’engagement que Turnbull a écrites pour encourager le genre de « dialogue socratique » qu’il a imaginé. Ils sont devenus un document remarquable.

Dans les termes de Change My View, si vous commencez un fil conducteur, qui peut aller de « Black Panther était un film extrêmement médiocre » à « Les politiques qui penchent vers le centre du spectre idéologique d’un pays sont les meilleures. »Il s’agit en quelque sorte d’un engagement à plein temps à faire des concessions respectueuses jusqu’à ce qu’une solution soit trouvée.

Si vous êtes persuadé de changer d’avis, vous attribuez à l’adversaire décisif un delta, le symbole mathématique du changement. Le fait d’avoir sa propre vue modifiée ou de réussir à modifier la vue de quelqu’un d’autre est considéré comme une victoire. Elon Musk, non moins, a approuvé l’idée que le site est « peut-être l’endroit le plus civilisé du web ».

Le ton et la rigueur de la conversation que génère le site de Turnbull a fait l’objet d’études à l’Université de Columbia et au Georgia Institute for Technology, alors que les universitaires tentent d’en comprendre l’attrait. Entre-temps, une équipe de l’Université Cornell a mené pendant deux ans des recherches sur les types de postes qui ont le plus contribué à l’obtention d’une cote delta et qui ont changé l’opinion des gens. Les qualités les plus convaincantes étaient diverses : un changement soudain du vocabulaire, qui indiquait que les commentateurs apportaient des points de vue surprenants ; des articles plus longs et plus détaillés, pleins de détails ; et, peut-être de manière contre-intuitive, des arguments qui étaient plus conscients de leurs limites, en utilisant le langage de la qualification et de la mise en garde.

Contrairement aux apparences, suggère Turnbull, Internet n’a pas été un grand forum d’interaction. Change My View, espère-t-il, revient presque à ces idées de café écossais Enlightenment, où les gens se réunissent et partagent leurs plus belles pensées et se réjouissent d’avoir l’occasion de les remettre en question et de les démanteler. « Nous ne sommes pas un service de débat, nous sommes un service de conversation, dit-il. « Le débat a cette connotation théâtrale où vous essayez de gagner la foule et ainsi de suite ; où la conversation consiste à essayer de comprendre et d’être encouragé à remarquer les contradictions dans vos propres positions.

L’autre grand prophète de notre temps, Alvin Toffler, auteur de Future Shock, a suggéré que  » l’analphabète du 21e siècle ne sera pas celui qui ne sait pas lire et écrire, mais celui qui ne sait pas apprendre, désapprendre et réapprendre « .

A titre d’exemple, il vaut la peine de regarder un échange actuel, avec 1300 réponses au moment de la rédaction, qui examine la proposition « Tout argument contre le changement des lois sur les armes à feu aux Etats-Unis est irréaliste et illogique » et trouve un terrain d’entente subtil, même parmi les irréductibles. Cela ne changera peut-être pas votre vision de la NRA, mais cela pourrait vous donner une nouvelle idée de l’idée d’argumenter sur Internet – Tim Adams est un écrivain observateur.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here